La corriente que propugna que la teoría de la evolución es errónea es un grave riesgo para la Humanidad.

Decir que una “mano” externa es la responsale de la dirección que ha tomado la variedad de formas de vida del mundo pone en cuestión la labor de la ciencia. Esa misma ciencia que nos ha demostrado la grandeza del universo, y que nos ha dado una calidad de vida como nunca se había soñado. Que nos ha dado internet, los aviones, los barcos…nuestras casas, el cine y la televisión, la radio.

Pero lejos del perjuicio para los hombres, Europa puede aprovechar la ventaja que le da el retroceso de la investigación en Estados Unidos.

Podemos aprovechar, como lo están haciendo China, Corea, Japón, Irán o India, para tomar ventaja en las áreas que Estados Unidos descuida. Nanotecnología, física experimental, telecomunicaciones, biotecnología, energías alternativas, aeroespacial…

Que ellos sigan con sus prejuicios, con sus manipulaciones en la sombra para gobernar al Pueblo.

Nosotros viajaremos al espacio, transformaremos la materia y la energía, liberaremos el potencial de la vida. Cambiaremos el mundo y, como ha pasado miles de veces antes, un imperio que parecía indestructible, será sustituído por otro, quizás China, quizás Europa, por sus propios errores, más que por los éxitos de sus rivales.

Hay que verle el lado bueno a todo.

Puestos a buscar culpables a la situación económica mundial, no tenemos que irnos ni China, culpando a los nuevos consumidores chinos, ni a los trabajadores, por consumir productos de fuera del país, ni a los países árabes por permitir que suba el precio del petróleo.

No. Los culpables están aquí. No entre nosotros, porque evidentemente ellos viven en sus urbanizaciones, trabajan en sus rascacielos y comen en restaurantes en los que a algunos nos da miedo hasta mirar la carta.

La culpa es de quienes especulan con el precio del arroz, o el trigo, matando de hambre a miles de personas, quienes venden armas y crean guerras para abrirse mercados, quienes impiden el desarrollo de energías alternativas condenando a la Humanidad a mendigar por unos vatios. Es culpa de los que negaron el efecto invernadero tres veces en una noche y de quienes decían, desde sus poltronas bancarias y sus asientos en consejos o en concejalías, que el ladrillo valía más que el oro y que siempre iba a ser así.

Asesinos todos ellos. Ambiciosos sin escrúpulos que venden a sus parientes, el resto de los seres humanos, por simple papel, por un poco más de tinta en sus libretas de banco.

Bien, no hay duda de que esa es, ahora mismo, la pregunta del millón.

No pretendo responderla cion un sí o un no, pero sí dar algunas claves que yo creo son importantes para desentrañar esta incógnita.

Todo el mundo parece de acuerdo en que la crisis actual es una crisis de confianza, que ha derivado en una crisis de liquidez.

Es decir, como la gente ya no confía en los demás (y eso incluye a bancos, gobiernos, firmas de inversión, empresas, y capital riesgo) a la hora de devolver los préstamos, se ha restringido muchísimo el crédito, lo que ha originado una excesiva ausencia de dinero en el mercado.

Es sabido que el mercado se basa en esos movimientos de dinero y en la confianza generalizada para crear el valor que hace que crezcan las acciones, las casas, etc.

La incertidumbre, y la ausencia de movimiento, ha creado un escenario donde la gente ha empezado a dudar del valor que hasta ahora creían seguro.

Por ello bajan las acciones, los precios de los pisos.

Ante esto, sólo caben dos posturas.

La primera, inyectar dinero, liquidez y bajar los tipos de interés. Según algunos expertos esta es una solución a corto plazo, pues sólo aplaza lo inebitable.

Otros, en cambio, esperan que restablezca la confianza en la economía mundial. Pero para ello debemos tener clara una cosa. Y es que para que esta medida tenga éxito tiene que haber suficiente dinero para convencer a la gente.

Obviamente, cuanta más incertidumbre y más miedo, más dinero hará falta inyectar (estas vacaciones de Semana Santa van a ser un buen barómetro sobre la confianza de la gente en la economía).

Dinero hay a expuertas. No lo dudemos.

Cientos de miles de millones acumulados durante el período expansivo más largo de la historia, la riqueza inmensa creada por las nuevas tecnologías y el valor originado en los países emergentes. Además de todo el capital acumulado por nuestro sistema.

No hay duda de que tenemos dinero suficiente para convencer al sistema de que la economía está sana. La duda es si se está haciendo lo suificientemente rápido, y de forma eficiente.

Malgastar el dinero en medidas no eficientes ni eficaces eslo único que puede eliminar el recurso fiscal y monetario a la hora de solventar la crisis.

Hablaba de una segunda forma de sortearla, y es, ni más ni menos que crear el valor que parece faltar.

Ante la distuntiva de si una empresa, o una vivienda, o un paquete de acciones valen el precio pagado por ellas, la mejor alternativa es que realmente valgan ese precio. Para ello, serían necesarias toda una serie de medidas encaminadas a aumentar la creación de riqueza para la sociedad, a potenciar el valor aportado por los empleados, mejorar la productividad y reducir costes de materias primas (en mi opinión, reducir empleo o la contratación de servicios generará más incertidumbre global).

Es decir, que lo que compre valga lo que pago por ello.

Pero claro, ese es el camino difícil, hay que trabajar muy duro para lograrlo a tiempo, es más fácil meter en la economía el dinero de los miles de millones de contribuyentes.

A través de Red de Economía Crítica (ver enlaces), descubro esta apertuda de Gabilondo.

Genial.

Cuando se hacen medidas sociales, siempre se ponen obstáculos amparándose en el dinero, pero cuando se trata de ayudar a las grandes fortunas a salir del lío en que se han metido con las subprime y la burbuja inmobiliaria (y nos han metido a nosotros también) ahí no hay que mirar el dinero.

Cuando oigáis decir a alguien que hay que ayudar a la banca, o a las constructoras e inmobiliarias con dinero público, recordad una cosa.

Estos diez años han ganado, quitándoselo a los ciudadanos, un 25% más cada año.

Los que ahora dicen no tener dinero, han ganado miles de millones de euros, miles y miles de millones, inflando el precio de los pisos, los alimentos, los tipos de interés…y los van a seguir ganando los próximos años a costa de la gente hipotecada y endeudada.

Así que ¿por qué no hacen ellos algo por ayudar a los ciudadanos?

http://historiantes.blogspot.com/2008/01/morris-berman-alrededor-de-2040-estados.html

Esta mañana escuchaba el programa “Capital” y en la sección La Firma ha hablado un catedrático de la universidad de comillas (siento no recordar el nombre).

Esta persona señalaba la escasa distribución de la riqueza que ha habido en los últimos años.

A pesar del enorme crecimiento económico las rentas han descendido debido a la acaparación de las empresas y el Estado.

Después, salen con la noticia de que el hoy la UE ratifica el nuevo tratado “constitucional”, un remedo de Constitución que en la mayoría de los países no se ratificará por el Pueblo.

Conociendo las ansias de las grandes empresas de dotar a europa de un modelo social favorable para ellas al estilo del norteamericano, entiendo sus prisas y su secreto.

Ante esto, ¿qué le queda al ciudadano de a pie?

Pues dotarse de los medios de creación de riqueza propia, trabajar para uno mismo, para sus seres queridos y sus conciudadanos en los ratos libres que nos vayan dejando, hasta que podamos ponerlas en su lugar.

Vais a pagar más.

Por las mañana escucho varias emisoras de camino al trabajo. Hoy voy a haceros un panorama para que veáis como está el patio y lo que nos espera.

Vais a pagar más por el agua, la luz y los alimentos.

También vais a pagar más por las hipotecas.

Es muy posible que os quedéis en paro, y quizás perdáis vuestra casa.

Seguramente tengas que trabajar 60 horas a la semana por el mismo dinero, de conservar el empleo.

Estas cosas no las dicen abiertamente en ninguna cadena, ni la Ser, ni la Cope, ni Punto Radio…todas callan, y nos venden sus noticias sobre política, sobre sociedad, sobre tonterías.

Molestaos un poco y buscad las noticias, veréis como tengo razón.

Alan Greenspan ha sido el responsable de crear dos de las burbujas que nos han metido en esta situación de inestabilidad mundial.

Primero, creando la burbuja de las .com. Después, intentando evitar los problemas del estallido de esta burbuja, creó la burbuja inmobiliaria.

Ben Bernanke, en su intento de evitar el daño de esta última, está causando una burbuja bursátil que puede pasarnos factura más pronto que tarde.¿Por qué será que siempre se les ocurren medidas para salvar el dinero de los poderosos, aunque a largo plazo esas medidas las termine pagando la gente de la calle?Naomi Klein al menos le pone las cosas claras, aunque no le hagan ni caso.

http://www.altereconomia.org/web/index.php?option=com_content&task=view&id=151

Y todavía Greenspan se permite dar lecciones en un libro en el que revela algoq ue ya sabíamos, que Irak es una empresa del Bush y sus amigos para saquear Irak, Estados Unidos y el mundo.

Bien podría haberlo dicho en su día, cuando hubiese servido de algo.

Que el principal beneficiado de la inflación es el Gobierno, porque recauda más.

Dice que los perjudicados son empresas y consumidores.

Quizás se olvide interesadamente de que muchas empresas se benefician de las subidas de precios (las petroleras aumentan sus beneficios y su citización cada día por la subida del crudo, las distribuidoras pactan subir los precios de cereales, leche y productos de primera necesidad, y las cajas vascas pactan los intereses que van a cobrar a sus clientes).

Sí, se les nota perjudicadas de cojones…

Quizás debería decir, la supremacía anglosajona, o estadounidense, pero hay que reconocer que su filosofía económico-social ha alcanzado a todo el mundo occidental (Europa, Japón, y ahora Rusia y otros países del mundo), creando un reflejo social y un entramado empresarial y político que hoy día definimos como Occidente.

Para quienes comprendemos que la política internacional ya no se hace en los gabinetes de gobierno, en las reuniones de líderes políticos internacionales, ni en los parlamentos de las naciones y supranaciones (como la ONU y la UE), es preocupante el poder que están alcanzando las organizaciones empresariales, puntas de lanza de una minoría de personas que, cada vez más, dirige los designios mundiales.

La lucha contra un sistema tan desigual pasa por dar riqueza a los pobres, reducir las desigualdades, eliminar la pobreza y defender (ya no digo “aumentar”) los derechos de los ciudadanos de TODO el Mundo.

Numerosas facciones han emprendido una lucha contra un sistema cada vez más inhumano, encarnado en el liberalismo económico, y representado por las empresas internacionales, principalmente occidentales.

No debemos olvidar que, en el otro lado de la balanza, los sistemas autoritarios de todo tipo (político, militar, religioso o ideológico) no representan una salida para los millones de ciudadanos empobrecidos.

Debemos, por lo tanto, encontrar una manera de revertir la caída hacia el liberalismo salvaje que se ha emprendido en Occidente y en zonas como el Sudeste Asiático, sin caer en la tentación de renunciar a nuestras libertades tan duramente ganadas.

Para ello, es imprescindible comprender lo que no han entendido casi ninguno de los grupos que luchan contra este liberalismo, y contra este sistema depredador que representa el “modelo americano”.

Quizás, para entender la fortaleza de la ideología liberal, debemos mirar no hacia el otro lado del Atlántico, sino hacia nuestra propia orilla. Europa.

Europa, hace una década, estaba llamada a ser el contrapeso de USA en un nuevo orden multipolar. La debilidad europea (no me cabe duda que alimantada por las maniobras estadounidenses, que tan bien conocimos en España de la mano de Aznar)  se asoma en nuestars divisiones internas, nuestra pobre, casi nula, política exterior, y nuestra debilidad económica.

Y es que es aquí donde radica el mayor fallo de todos los intentos de superar a Estados Unidos, en la creación de riqueza.

El sistema capitalista no posee la exclusividad en la creación de riqueza. A pesar de los numerosos fallos cometidos, y de las atrocidades, el sistema soviético transformó un país empobrecido, atrasado y rural, cola de Europa en 1.914 y derrotado por Alemania en 1.917 y por Japón poco antes, en una de las dos potencias mundiales, a pesar de ser el país que más sufrió durante la Segunda Guerra Mundial.

Sin embargo, es de rigor reconocer que hasta ahora el capitalismo es el sistema que más riqueza ha sabido crear. Ayudado por gobiernos sensatos, ha logrado llevar esa riqueza a muchos de los ciudadanos de las naciones que se regían por ese modelo.

Observo con preocupación como el contrapeso del Estado se va reduciendo paulatinamente, de la mano de unas hábiles jugadas políticas y usando como excusa temas como el medio ambiente, el terrorismo, la crisis de la Seguridad Social, la inmigración, etc.

Este hecho no es algo aislado, sino una inercia que se extiende por todo occidente, quizás, apuntan algunos, impulsada por organismos como Bilderberg.

El hecho es que, mientras las prestaciones sociales disminuyen, el Estado reduce su peso en el conjunto del poder mundial, y las empresas campan por sus respetos, el iudadano medio del mundo cada vez es más pobre en comparación con la riqueza que el mundo genera.

Es decir, aunque hay más riqueza,  bienes y servicios, el acceso a éstos es más limitado para una gran mayoría de las personas.

Este hecho se intenta disfrazar con estadísticas y con créditos que han llevado al sobreendeudamiento a naciones enteras. Pero lo cierto es que, continentes enteros han sido abandonados a su suerte por el mero hecho de que no cuentan con un mercado que dé beneficios.

Entonces, si el sistema liberal capitalista posee tan enormes defectos, ¿por qué es tan adaptable y duradero? Es una pregunta que se hacen desde ecologistas a economistas de izquierda y teóricos anarquistas.

El motivo no es otro que el que ya apuntábamos. No hemos sabido diseñar otro sistema que sea capaz de crear más riqueza y al tiempo repartirla entre todos los ciudadanos.

Vale que el capitalismo es injusto, y poco igualitario, pero con el simple contrapeso de un Estado fuerte puede lograr inmensos avances para los ciudadanos.

Con la redución del Estado, la explosión del prosumismo (entendidoéste como los que cada uno de nosotros producey consume duera del mercado monetario) y el aumento de las desigualdades, el liberalismo como sistema dominante tiene los pies de barro.

Pero para que caiga, lejos de violencia sin sentido, es imprescindible que encontremos una forma de creación de riqueza que lo supere, y que, por definición, sea más igualitaria que él.

No me cabe duda de que habrá oposiciones dentro de los grandes magnates de las empresas, perder su oligopolio no debe ser plato de buen gusto.  Un ejemplo, la inmensa reserva energética que posee el mundo en forma de radiación solar, energía eólica, maremotriz y biomasa.

Bien administradas, éstas y otras fuentes, en pocos años podrían aumentar enormemente nuestras disponibilidades energéticas. Pero las inversiones, si bien han ido creciendo de la mano del aumento del precio del petróleo, se han demostrado claramente insuficientes y limitadas, tanto a nivel privado como público.

Este panorama podría cambiar fácilmente con inversiones adecuadas, y una política de distribución más libre, pero el sistema actual no lo permite.

Es sólo un ejemplo, pero que nos sirve para demostrar que, ante este sistema que pone la generación, la distribución y el uso de energía (riqueza) en manos de unos pocos, encontra un sistema que permitiese aumentar la cantidad de energía a nuestra disposición de forma barata llevaría a la caída de los grandes monopolios.

Lo que no entienden ni comunistas, ni anarquistas, ni ecologistas, ni islamistas, ni ninguno de los autoproclamados enemigos del liberalismo, es que para cambiar este sistema debemos, no sólo poner en evidencia sus fallos, sino idear uno mejor.

Y eso pasa por aumentar la riqueza mundial y por repartirla mejor.

Eso no se consigue sólo con manifestaciones, páginas web de denuncia ni con medios violentos.

Eso se consigue, simple y llanamente, poniéndose a trabajar en aumentar la riqueza a disposición del pueblo (material e inmaterial), y, sobre todo ideando nuevos sistemas de creación de la misma que puedan ser utilizados por todos.

Hasta no llegue el día en que un ciudadano tenga el mismo poder económico que una empresa, a la hora de ofrecer productos y servicios,  el liberalismo será netamente superior a otars ideas y, por lo tanto, el sistema dominante.

Quienes lo sufriremos seremos la gran mayoría de la población mundial.