Bien, no hay duda de que esa es, ahora mismo, la pregunta del millón.

No pretendo responderla cion un sí o un no, pero sí dar algunas claves que yo creo son importantes para desentrañar esta incógnita.

Todo el mundo parece de acuerdo en que la crisis actual es una crisis de confianza, que ha derivado en una crisis de liquidez.

Es decir, como la gente ya no confía en los demás (y eso incluye a bancos, gobiernos, firmas de inversión, empresas, y capital riesgo) a la hora de devolver los préstamos, se ha restringido muchísimo el crédito, lo que ha originado una excesiva ausencia de dinero en el mercado.

Es sabido que el mercado se basa en esos movimientos de dinero y en la confianza generalizada para crear el valor que hace que crezcan las acciones, las casas, etc.

La incertidumbre, y la ausencia de movimiento, ha creado un escenario donde la gente ha empezado a dudar del valor que hasta ahora creían seguro.

Por ello bajan las acciones, los precios de los pisos.

Ante esto, sólo caben dos posturas.

La primera, inyectar dinero, liquidez y bajar los tipos de interés. Según algunos expertos esta es una solución a corto plazo, pues sólo aplaza lo inebitable.

Otros, en cambio, esperan que restablezca la confianza en la economía mundial. Pero para ello debemos tener clara una cosa. Y es que para que esta medida tenga éxito tiene que haber suficiente dinero para convencer a la gente.

Obviamente, cuanta más incertidumbre y más miedo, más dinero hará falta inyectar (estas vacaciones de Semana Santa van a ser un buen barómetro sobre la confianza de la gente en la economía).

Dinero hay a expuertas. No lo dudemos.

Cientos de miles de millones acumulados durante el período expansivo más largo de la historia, la riqueza inmensa creada por las nuevas tecnologías y el valor originado en los países emergentes. Además de todo el capital acumulado por nuestro sistema.

No hay duda de que tenemos dinero suficiente para convencer al sistema de que la economía está sana. La duda es si se está haciendo lo suificientemente rápido, y de forma eficiente.

Malgastar el dinero en medidas no eficientes ni eficaces eslo único que puede eliminar el recurso fiscal y monetario a la hora de solventar la crisis.

Hablaba de una segunda forma de sortearla, y es, ni más ni menos que crear el valor que parece faltar.

Ante la distuntiva de si una empresa, o una vivienda, o un paquete de acciones valen el precio pagado por ellas, la mejor alternativa es que realmente valgan ese precio. Para ello, serían necesarias toda una serie de medidas encaminadas a aumentar la creación de riqueza para la sociedad, a potenciar el valor aportado por los empleados, mejorar la productividad y reducir costes de materias primas (en mi opinión, reducir empleo o la contratación de servicios generará más incertidumbre global).

Es decir, que lo que compre valga lo que pago por ello.

Pero claro, ese es el camino difícil, hay que trabajar muy duro para lograrlo a tiempo, es más fácil meter en la economía el dinero de los miles de millones de contribuyentes.

¿Quien tiene la culpa de las subprime? Buffet lo tiene claro.

Los bancos y sus “ingeniosas” y estúpidas prácticas bancarias.

Debemos ver estas empresas como la última opción, después de haber evaluado otras alternativas.

Ofrecen soluciones a corto plazo que pueden, sin embargo, agravar nuestra situación en el medio y largo plazo.

Nadie coge 100.000 euros de deudas, las reunifica, y consigue que pagues 80.000.

Estudiémoslo bien.

Me gustaría recomendaros prudencia ante esta emisión de bonos, pero como sólo he oído alguna de sus características espero poder investigar más sobre ella.

Sin embargo, no quiero dejar de comentar que no es oro todo lo que reluce, así que, prudencia, hay otras ofertas en el mercado que ofrecen mejores posibilidades tanto a corto, como a largo plazo.

Leo en un foro que nadie tiene una solución para la deflación, y me he puesto a pensar.

Si la solución para la inflación es subir los tipos de interés, es decir, cobrar más por prestar dinero, ¿qué solución tendría una deflación cuando los tipos se encuentran al 0%?.

Matemáticamente es fácil, tipos de interés negativos, es decir, pagar a quien te pida dinero.

Pero en la práctica, ¿es esto posible?

Desde lugeo sería un tremendo coste para el Estado pero sería unaposible solución.

La deflación se produce cuando el dinero vale más cada día, y los bienes menos. Es decir, la gente no compra nada porque sabe que mañana, por el mismo dinero, podrá comprar más cantidad de un producto. Osea, que los precios bajan.

Por ello la gente no compra, las empresas reducen la producción, baja el PIB y sube el paro, y no había salida hasta ahora.

Pero si los Bancos Centrales, si los Gobiernos, al prestar dinero lo que hacen es pagar a quienes se lo lleven, entonces aumentarían la liquidez  y reducirían la deflación.

¿Soportaría un Estado esto? ¿Podría hacerse quizás pagando en lugar de en dinero con bienes? Como por ejemplo, terrenos industriales, maquinaria en Leasing, avales, etc..

Así, una empresa podría pedir un préstamo a un banco a tipo cero, y sería el Estado el que pagaría un interéspequeño al banco. Además, el Estado le daría al banco bienes que el cliente de éste podría comprar en leasing, y pagar poco a poco al bano, revitalizando el ciclo económico.

Desde lugeo, todo es mucho más complejo, pero es una posibilidad par afrontar el peor fantasma que las economías de Occidente temen, la deflación.

 Según el Presidente del Gobierno,  la economía española es robusta.

¿Es esto cierto?

Hay diferentes factores que parecen ser contradictorios.

Los grandes números, a pesar de unos últimos sustos, parecen buenos. El crecimiento es fuerte, las empresas obtienen beneficios y hay más trabajo que ganas de trabajar (esperemos que suban las ganas de trabajar por si solas, y no que baje el empleo).

Por otro lado, el endeudamiento es grande, el euribor sube y falta liquedez en los préstamos.

¿Qué pasará?

La economía depende mucho de la confianza y las espectativas.

Si somos positivos, si la sociedad cree que lo peor ya ha pasado (y trabaja por ello), el efecto será positivo. Si creemos que no, pues tendemos problemas.

Así que el Gobierno y las empresas que quieran evitar problemas futuros debe actuar con prudencia, insuflar optimismo y trabajar por mejorar la riqueza y el futuro de los ciudadanos y los empleados.

El resto vendrá solo.

Tendrá razón el Director General de Carlyle y todo el revuelo levantado por las hipotecas de alto riesgo en Estados Unidos será sóloalgo transitorio?

Entrevista a David Rubenstein

Veremos, el tiempo lo dirá, pero al menos, es un atisbo de esperanza.

El FMI dice que paguen los inversores, y no todos 

Para quienes no comprendan el dilema, se trata de elegir si los Gobiernos acuden a rescatar a los afectados por la posible crisis inmobiliaria que no puedan pagar sus pisos.

En principio, uno diría que paguen ellos ya que ellos se han metido en el problema, pero la disyuntiva no es tan fácil.

¿Pagamos ahora y les ayudamos a través del Gobierno o pagamos indirectamente si se causa una crisis global y perdemos nuestros empleos?

Un difícil disyuntiva que sólo tiene una solución en mi opinión.

Acudir en rescate de la economía, para fortalecer la posición de consumidores e inversores, pero no ayudar directamente a todos los hipotecados.

Hay una herramienta básica de la que creo que ya os he hablado, Google Finance.

http://finance.google.com/finance

Con ella, y tecleando una sola palabra podemos encontrar la información económica, los datos financieros disponibles, las cotizaciones y gráficos de Bolsa y la información relevante de una empresa.

Un ejemplo:

Tecleamos la palabra Marvel, y elegimos la empresa que buscamos, una empresa muy de moda…Marvel Entertainment, Inc.

Como por arte de magia, vemos toda la información relativa a esta empresa.

Gráficos de la evolución de las cotizaciones, noticias destacadas, un resumen de la historia de la compañía, sus accionistas conocidos y todo tipo de información disponible en la red sobre ella.

Una herramienta muy útil para quien no disponga de un terminal Blooberg o de información online.

Second Life, el mundo virtual en el que millones de persoans viven una segunda vida, podría estar al borde de una recesión económica.

Según esta noticia, la crisis podría estar fundamentada en una valoración excesiva de los activos y bienes de ese mundo virtual, y en una posible depreciación de su moneda, el Linden dollar, lo que ha desatado un temor global de los inversores.

Yo alucino, o como dijo Tom Strong, la existencia es infinitamente maravillosa.