El Diseño Inteligente

Mayo 25, 2008 at 9:59 am | In Economía, Energía, Política Internacional | Leave a Comment

La corriente que propugna que la teoría de la evolución es errónea es un grave riesgo para la Humanidad.

Decir que una “mano” externa es la responsale de la dirección que ha tomado la variedad de formas de vida del mundo pone en cuestión la labor de la ciencia. Esa misma ciencia que nos ha demostrado la grandeza del universo, y que nos ha dado una calidad de vida como nunca se había soñado. Que nos ha dado internet, los aviones, los barcos…nuestras casas, el cine y la televisión, la radio.

Pero lejos del perjuicio para los hombres, Europa puede aprovechar la ventaja que le da el retroceso de la investigación en Estados Unidos.

Podemos aprovechar, como lo están haciendo China, Corea, Japón, Irán o India, para tomar ventaja en las áreas que Estados Unidos descuida. Nanotecnología, física experimental, telecomunicaciones, biotecnología, energías alternativas, aeroespacial…

Que ellos sigan con sus prejuicios, con sus manipulaciones en la sombra para gobernar al Pueblo.

Nosotros viajaremos al espacio, transformaremos la materia y la energía, liberaremos el potencial de la vida. Cambiaremos el mundo y, como ha pasado miles de veces antes, un imperio que parecía indestructible, será sustituído por otro, quizás China, quizás Europa, por sus propios errores, más que por los éxitos de sus rivales.

Hay que verle el lado bueno a todo.

 

 

Un llamamiento al boicot de los juegos

Marzo 30, 2008 at 10:24 am | In Consumo, Política Internacional | 1 Comment

Imagino, hoy domingo, a todos los políticos y burócratas de Bruselas, y a los de nuestros propios países, descansando de su dura semana, mientras se sientan satisfechos en sus sillones, o duermen tranquilos en sus camas contentos del trabajo bien hecho.

Me gustaría que pensasen por un momento en los millones de personas que sufren en Tibet y China por la represión de un gobierno dictatorial (curioso que Cuba tenga tantos enemigos y China tan pocos ¿vedad?), que están recluídos en campos de reeducación o que han sido, simplemente asesinados.

Gente que ha perdido un padre, una hermana o un hijo, por creer en la libertad.

Esa libertad que los países occidentales dicen defender, y que los países en desarrollo desean alcanzar, pero por la que ninguno está dispuesto a luchar si no obtienen beneficios económicos.

Y es que hay mucho dinero en juego, no sólo para China, sino también para las multinacionales que se beneiciarán de la celebración de los juegos.

Hoy, cada aro olímpico representa un eslabón de la cadena que aprisiona no sólo China, sino a los ciduadanos del mundo.

La corrupción política, el egoismo empresarial, el consumismo sin medida, la pérdida de valores solidarios y la destrucción del medio ambiente.

El deporte debería unir el mundo, no ser un símbolo de represión y de lo peor de la Humanidad.

Otro periodista ruso asesinado

Marzo 21, 2008 at 2:53 pm | In Política Internacional | 1 Comment

Parece que no sólo los Estados Unidos están dispuestos a no olvidar sus antiguas costumbres pre-caía del muro.

En Rusia también se dan los viejos asesinatos.

http://www.euronews.net/index.php?page=info&article=476354&lng=5

La censura en China, el bloqueo de medidas contra Israel y Birmania en la ONU, el control estatal en Rusia, las guerras por petróleo, el fundamentalismo islámico, la pobreza mundial…todo esto tiene un regusto a los males de siempre que me hacen pensar si de verdad estaremos en un nuevo mundo y un nuevo siglo, o la sombra del Siglo XX es tan alargada que no podemos escapar de ella.

Bueno, algo sí ha cambiado, ahora la amenaza medioambiental es mucho más preocupante que cuando empezaron a alzarse las voces contra ella a finales de los 70.

Lo que no cambia es la pasividad de la gente. Ni nuestra capacidad para culpar a nuestros gobiernos por nuestros problemas, sin pensar que quizás quienes tengamos que hacer algo somos nosotros.

Las verdades del PP

Febrero 24, 2008 at 3:16 pm | In Política, Política Internacional | Leave a Comment

Bueno, leo alucinado que Zaplana no quiere salir en la foto con mentirosos, dice, refiriéndose a los miembros del actual Gobierno.

Y lo entiendo, la verdad, porque debe de tener ya muchas de cuando él pertenecía al anterior, y salían diciendo al pueblo español que lo del Prestige no era nada, que había armas de destrucción masiva en Irak, que lo del Yakovlev se iba a solucionar de forma diligente o que el 11-M no tenía nada que ver con islamistas.

Ya debe tener tantas fotos con mentirosos que entiendo que no quiera más.

Por otro lado Rajoy dice que el 9-M nos jugamos la guerra contra el terrorismo. Y coincido con él. Porque como vuelva a ganar el PP llegarán al poder los mismos que nos metireon en Irak, los que no ven que la mejor forma de luchar contra el terrorismo es acudir en ayuda de los más necesitados, los que no firmaron Kyoto, cuando el cambio climático va a ser la mayor causa de sequía, hambrunas y migraciones de este siglo.

Sí, el 9-M nos jugamos la guerra contra el terrorismo. Podemos elegir entre eliminar la pobreza y la desesperación, o meternos de nuevo en nuestro castillo y despreciar a los necesitados.

Asesinatos presidenciales

Enero 27, 2008 at 11:05 am | In Política Internacional | Leave a Comment

Es curiosa la tendencia que tienen los norteamericanos de asesinar a sus presidentes cada vez que intentan hacer algo por el Pueblo, en lugar de por el enriquecimiento de sus empresas.

Entrevista a Morris Bean

Enero 7, 2008 at 9:30 am | In Economía, General, Política Internacional | 1 Comment

La supremacía de Occidente

Septiembre 16, 2007 at 12:00 pm | In Economía, Política Internacional | Leave a Comment

Quizás debería decir, la supremacía anglosajona, o estadounidense, pero hay que reconocer que su filosofía económico-social ha alcanzado a todo el mundo occidental (Europa, Japón, y ahora Rusia y otros países del mundo), creando un reflejo social y un entramado empresarial y político que hoy día definimos como Occidente.

Para quienes comprendemos que la política internacional ya no se hace en los gabinetes de gobierno, en las reuniones de líderes políticos internacionales, ni en los parlamentos de las naciones y supranaciones (como la ONU y la UE), es preocupante el poder que están alcanzando las organizaciones empresariales, puntas de lanza de una minoría de personas que, cada vez más, dirige los designios mundiales.

La lucha contra un sistema tan desigual pasa por dar riqueza a los pobres, reducir las desigualdades, eliminar la pobreza y defender (ya no digo “aumentar”) los derechos de los ciudadanos de TODO el Mundo.

Numerosas facciones han emprendido una lucha contra un sistema cada vez más inhumano, encarnado en el liberalismo económico, y representado por las empresas internacionales, principalmente occidentales.

No debemos olvidar que, en el otro lado de la balanza, los sistemas autoritarios de todo tipo (político, militar, religioso o ideológico) no representan una salida para los millones de ciudadanos empobrecidos.

Debemos, por lo tanto, encontrar una manera de revertir la caída hacia el liberalismo salvaje que se ha emprendido en Occidente y en zonas como el Sudeste Asiático, sin caer en la tentación de renunciar a nuestras libertades tan duramente ganadas.

Para ello, es imprescindible comprender lo que no han entendido casi ninguno de los grupos que luchan contra este liberalismo, y contra este sistema depredador que representa el “modelo americano”.

Quizás, para entender la fortaleza de la ideología liberal, debemos mirar no hacia el otro lado del Atlántico, sino hacia nuestra propia orilla. Europa.

Europa, hace una década, estaba llamada a ser el contrapeso de USA en un nuevo orden multipolar. La debilidad europea (no me cabe duda que alimantada por las maniobras estadounidenses, que tan bien conocimos en España de la mano de Aznar)  se asoma en nuestars divisiones internas, nuestra pobre, casi nula, política exterior, y nuestra debilidad económica.

Y es que es aquí donde radica el mayor fallo de todos los intentos de superar a Estados Unidos, en la creación de riqueza.

El sistema capitalista no posee la exclusividad en la creación de riqueza. A pesar de los numerosos fallos cometidos, y de las atrocidades, el sistema soviético transformó un país empobrecido, atrasado y rural, cola de Europa en 1.914 y derrotado por Alemania en 1.917 y por Japón poco antes, en una de las dos potencias mundiales, a pesar de ser el país que más sufrió durante la Segunda Guerra Mundial.

Sin embargo, es de rigor reconocer que hasta ahora el capitalismo es el sistema que más riqueza ha sabido crear. Ayudado por gobiernos sensatos, ha logrado llevar esa riqueza a muchos de los ciudadanos de las naciones que se regían por ese modelo.

Observo con preocupación como el contrapeso del Estado se va reduciendo paulatinamente, de la mano de unas hábiles jugadas políticas y usando como excusa temas como el medio ambiente, el terrorismo, la crisis de la Seguridad Social, la inmigración, etc.

Este hecho no es algo aislado, sino una inercia que se extiende por todo occidente, quizás, apuntan algunos, impulsada por organismos como Bilderberg.

El hecho es que, mientras las prestaciones sociales disminuyen, el Estado reduce su peso en el conjunto del poder mundial, y las empresas campan por sus respetos, el iudadano medio del mundo cada vez es más pobre en comparación con la riqueza que el mundo genera.

Es decir, aunque hay más riqueza,  bienes y servicios, el acceso a éstos es más limitado para una gran mayoría de las personas.

Este hecho se intenta disfrazar con estadísticas y con créditos que han llevado al sobreendeudamiento a naciones enteras. Pero lo cierto es que, continentes enteros han sido abandonados a su suerte por el mero hecho de que no cuentan con un mercado que dé beneficios.

Entonces, si el sistema liberal capitalista posee tan enormes defectos, ¿por qué es tan adaptable y duradero? Es una pregunta que se hacen desde ecologistas a economistas de izquierda y teóricos anarquistas.

El motivo no es otro que el que ya apuntábamos. No hemos sabido diseñar otro sistema que sea capaz de crear más riqueza y al tiempo repartirla entre todos los ciudadanos.

Vale que el capitalismo es injusto, y poco igualitario, pero con el simple contrapeso de un Estado fuerte puede lograr inmensos avances para los ciudadanos.

Con la redución del Estado, la explosión del prosumismo (entendidoéste como los que cada uno de nosotros producey consume duera del mercado monetario) y el aumento de las desigualdades, el liberalismo como sistema dominante tiene los pies de barro.

Pero para que caiga, lejos de violencia sin sentido, es imprescindible que encontremos una forma de creación de riqueza que lo supere, y que, por definición, sea más igualitaria que él.

No me cabe duda de que habrá oposiciones dentro de los grandes magnates de las empresas, perder su oligopolio no debe ser plato de buen gusto.  Un ejemplo, la inmensa reserva energética que posee el mundo en forma de radiación solar, energía eólica, maremotriz y biomasa.

Bien administradas, éstas y otras fuentes, en pocos años podrían aumentar enormemente nuestras disponibilidades energéticas. Pero las inversiones, si bien han ido creciendo de la mano del aumento del precio del petróleo, se han demostrado claramente insuficientes y limitadas, tanto a nivel privado como público.

Este panorama podría cambiar fácilmente con inversiones adecuadas, y una política de distribución más libre, pero el sistema actual no lo permite.

Es sólo un ejemplo, pero que nos sirve para demostrar que, ante este sistema que pone la generación, la distribución y el uso de energía (riqueza) en manos de unos pocos, encontra un sistema que permitiese aumentar la cantidad de energía a nuestra disposición de forma barata llevaría a la caída de los grandes monopolios.

Lo que no entienden ni comunistas, ni anarquistas, ni ecologistas, ni islamistas, ni ninguno de los autoproclamados enemigos del liberalismo, es que para cambiar este sistema debemos, no sólo poner en evidencia sus fallos, sino idear uno mejor.

Y eso pasa por aumentar la riqueza mundial y por repartirla mejor.

Eso no se consigue sólo con manifestaciones, páginas web de denuncia ni con medios violentos.

Eso se consigue, simple y llanamente, poniéndose a trabajar en aumentar la riqueza a disposición del pueblo (material e inmaterial), y, sobre todo ideando nuevos sistemas de creación de la misma que puedan ser utilizados por todos.

Hasta no llegue el día en que un ciudadano tenga el mismo poder económico que una empresa, a la hora de ofrecer productos y servicios,  el liberalismo será netamente superior a otars ideas y, por lo tanto, el sistema dominante.

Quienes lo sufriremos seremos la gran mayoría de la población mundial.

Argelia quiere quedarse con el proyecto de Repsol y Gas Natural

Septiembre 3, 2007 at 5:54 pm | In Energía, Política Internacional | 1 Comment

Argelia ha denunciado a estas dos empresas ante los organismos de Ginebra alegando inumplimiento de las especificaciones de un inmenso contrato que ambas tienen en el país norteafricano.

Noticia en El Economista

Al parecer, la intención oculta tras esta maniobra podría estar el hacerse con el control de este proyecto que incluye una planta de gas de más de 9.000 millones de euros, y el control sobre numerosas reservas de esta fuente de energía.

¿Qué postura debe tomar la diplomacia española para impedir este movimiento del gobierno argelino de ser cierta esta versión?

¿Tendrá algo que ver las buenas relaciones españolas con Marruecos en este momento?

Saber callar

Agosto 19, 2007 at 3:32 pm | In Bolsa, Política Internacional | Leave a Comment

Curioso artículo.

Más allá del rechazo a una reunión  del G-7 solicitada por Nicolas Sarkozy a Angela Merkel, a raíz de la volatilidad de los emrcados de valores, me quedo con un párrafo concreto.

A Sarkozy le ha pasado como a Zapatero al principio de su mandato, le ha podido la inexperiencia y ha hablado sobre algo que era mejor callar.

Reunir al G-7 para este tema hubiese sido arle una importancia suprema, y hubiese terminado por inquietar a los inversores, y hunir el mercado.

Muy inteligente Merkel al negarse y quitarle hierro al asunto.

La aventura espacial vs la desventura militar

Agosto 6, 2007 at 8:57 pm | In Industrias, Política Internacional | 1 Comment

Con este segundo artículo sobre la reconversión militar, pretendo dar ejemplos reales de cómo beneficiaría dicho cambio a nuestro mundo, sin causar graves perjuicios.

En el primer artículo hablaba de los efectos colaterales positivos que una reconversión paulatina tendría como motor para reducir los conflictos mundiales, sin la presión de la industria para vender armas, y de los gobiernos para emplear el armamento comprado.

Con cifras, quiero demostrar que las cantidades que se manejan son suficientes para emprender un cambio paulatino, gradual, que vaya tomando impulso y que genere sinergias y economías de escala hasta que los beneficios sean tangibles y elevados.

El gasto militar mundial ascendió en 2006 a 1.204.000 millones de dólares, superando esta cifra en el año corriente (aún no sabemos cuanto, claro, pero sí que los presupuestos militares se están disparando). Por ejemplo, China lo ha aumentado un 17,8% hasta más de 37.000 millones de euros (casi 50.000 millones de dólares).

Estados Unidos, por supuesto, está a la cabeza del gasto militar, con uno 528.000 millones de dólares (casi la mitad del total).

Todo ello sin contar otros gastos como la seguridad interior, la policía, bomberos, etc. Gastos muchas veces derivados de situaciones que podrían evitarse en parte con inversiones en mecanismos de seguridad, educación, etc.

Por otro lado, el mundo está experimentando un creciente interés por la exploración mundial (con China, Brasil y la India como puntas de lanza de esta nueva generación de potencias espaciales). Sin embargo, este interés no se ve reflejado en los presupuestos de los estados más que de palabra.

La misión a la Luna se retrasará muchos meses porque los Usa están embarcados en guerras que les han obligado a retirar parte del presupuesto de la Nasa. Sin embargo, con la mitad de lo que el Estado Español vende en armas al resto del mundo se podría solventar esa falta de presupuesto.

lunar_future1.jpg

El coste de la exploración espacial es elevado, sin duda, y éste cuenta con detractores.

Por ejemplo, la ISS costará entorno a 100.000 millones de dólares, superando seguramente esa cifra en un 50%.

http://es.wikipedia.org/wiki/Estaci%C3%B3n_Espacial_Internacional

El coste del LHC también es astronómico, y es un proyecto no carente de riesgos.

La mayoría de la gente es partidaria, de palabra, de reducir el gasto en armamento, y destinarlo a otras áreas.

Sin embargo, los costes sociales de tal reestructuración alteraría gravemente la industria de los países desarrollados, por lo que poderosos lobies se alzan para impedir que el dinero del armamento se destine, por ejemplo, a la medicina, ayuda al tercer mundo, educación, etc.

Por ello es interesante estudiar la alternativa de la industria aeroespacial al complejo militar-industrial.

Utilizar el gasto público y privado de 1,25 billones de dólares en reconvertir de forma paulatina la industria militar en industria aeroespacial, tendría un impacto mecho menor en la estructura del empleo, del reparto de la riqueza y del status-quo que eliminar dicho gasto de un plumazo.

Por pura lógica bastaría decir que, incluso si la exploración espacial no aportase nada bueno (cosa que es totalmente errónea) siempre sería mejor que invertir esas cantidades de dinero en armas que al final terminarían destruyéndose o usándose.

Pero debemos profundizar en el estudio de los outputs (beneficios sociales) que obtendríamos de un mayor aumento de la presencia espacial en nuestras industrias.

Energía barata y limpia, nuevas tecnologías impensables hoy día, turismo, incluso nuevos territorios ricos en minerales y materias primas como no se han visto aquí en siglos.

Existen así mismo muchas áreas que se verían afectadas, no sólo la industria pura. Los servicios militares se podrían reconvertir, la industria energética obtendría del espacio las materias primas limpias que hoy en día les faltan, eliminando la presión social sobre sus negocios, etc.

Incluso hay quien dice que utilizar energía nuclear para llegar a la Luna (y más allá) ahorraría costes. Del orden de miles de millones de dólares.

http://space.newscientist.com/article.ns?id=dn12148

¿Soy el único que ve las posibilidades para transformar nuestra industria nuclear en aeroespacial también?

En resumen, esta reconversión es un paso factible si es apoyado desde la industria y los gobiernos que, cada día más, ven agotado el sistema económico que hasta ahora les sustentaba, debido a la creciente presión social.

Una alternativa que tenemos a mano, y que sencillamente, depende de nosotros afrontar. La alternativa es permitir que países más rápidos y veloces lo hagan antes, y obtengan las inmensas riquezas que nos aguardan en el espacio (superiores en varios órdenes de escala al petróleo, el gas natural y las guerras).

Todo ellos, hablando de bienes tangibles y servicios, y dejando de lado la gran aventura humana en la que nos embarcaríamos, que superaría con mucho las grandes épicas y los descubrimientos de los mayores exploradores, políticos y militares de la historia.

iss.jpg

Entradas siguientes »

Blog de WordPress.com. | Theme: Pool by Borja Fernandez.
Entries and comments feeds.